[说法] 法律与生活（两题）
借用他人信用卡恶意透支实际使用人被判承担刑责
［案情］
２０１１年１２月，刘某向慈溪某银行申领了一张双币信用卡，去年２月，刘某朋友范某向其借用该信用卡。明知自己无还款能力，但范某仍持该信用卡疯狂消费，共透支本金人民币２万余元。其间，银行多次通过电话、制发通知书等方式进行催讨，但范某超过３个月仍未归还。去年３月，范某向公安机关投案自首，并退赔了涉案的全部赃款。
慈溪法院经审理认为，被告人范某以非法占有为目的，对持有的信用卡超过规定期限透支，并且经发卡银行多次催收，超过规定的期限仍不予归还，数额较大，其行为已经构成信用卡诈骗罪，判处其有期徒刑６个月，缓刑一年，并处罚金人民币２万元。
［说法］
恶意透支型信用卡诈骗罪的犯罪主体不仅包括申领卡人，还可以包括实际使用人。如申领卡人和实际使用人具有共同犯罪故意，并且共同实施犯罪行为，应以信用卡诈骗罪共犯论处；在申领卡人缺乏共同犯罪故意，或者无法查明申领卡人具有共同犯罪故意的情形下，只能对实际使用人以信用卡诈骗罪论处。本案中的范某，向他人借用信用卡，为实际使用人，但他明知自己无还款能力，仍疯狂透支且拒绝归还，因而应承担相应刑事责任。（郑凌燕）
工作期间斗殴受伤
申请工伤缺乏依据
［案情］
岑某为慈溪某物业公司保安员，２０１１年８月的一天晚上，岑某在执勤过程中，因工作原因与同事发生争执而遭到对方殴打，岑某多处受伤且视力下降，经鉴定构成轻伤。一年后，岑某向当地劳动部门申请工伤认定，经审理，劳动部门作出不予认定岑某为工伤和视同工伤的决定。
对此结果岑某表示不服，他认为，自己是在工作时间和工作场所内受伤，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的情形，依法应当认定为工伤。为此，岑某向慈溪市人民法院提起行政诉讼，要求撤销劳动部门的决定，认定其为工伤。本案审理时，被告慈溪市人力资源与社会保障局辩称：岑某虽在工作时间和工作场合内受伤，但并非工作原因和履行职责所致，并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形。
法院经审理认为：原告受伤是因与同事发生口角，出于个人恩怨引发斗殴所致，并非履行工作职责所致，根据《工伤保险条例》所规定的情形，不应被认定为工伤。据此，法院驳回了其诉请。
［说法］
在法律上，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的因果关系，是有严格含义的。
每个人的工作职责是具有一定范围限制的，与工作原因并不等同，其范围相对更为狭窄。同时，履行工作职责又具有一定的外延性，有些情形虽不是工作职责中明确规定的范围，但这种外延性，也应纳入履行工作职责的行为之中。然而，因工作原因引发争吵、斗殴导致的伤害，虽与工作有一定的关联，但并不必然导致其受伤的事实。该类伤害能否认定为工伤，核心在于原因能否归结为履行工作职责。对此，应当结合工伤保险基本理念和主客观一致的原则，综合考虑该伤害与履行工作职责有无必然的因果关系。本案中的原告虽然是在工作时间和工作场所内受伤，但致其受伤的真正原因是互相之间的斗殴，而非履行其工作职责，在这种情况下，要认定工伤就无法律依据。（王颖）
案例提供／慈溪市人民法院
来源：宁波日报
页:
[1]