充9000元送狗，店关了“赠品”归谁？

夜色渐浓

      充钱送宠物，卡没用完店家却关门注销，当初赠送的宠物该如何处置？近日，福建省厦门市海沧区人民法院审结一起因“充卡送狗”引发的合同纠纷，厘清了责任主体及赠品处置等关键问题，为同类消费维权提供了参考。
　　2024年4月，女子小文（化名）在厦门一家宠物店充值9000元，店家承诺赠送她一只阿拉斯加犬，同时约定卡内余额可在店内消费并享受五折优惠。小文同意后，多次使用该卡为赠送的阿拉斯加犬办理洗澡、护理等服务。
　　然而半年后，小文充值的宠物店突然关门并办理了注销手续。宠物店客服告知小文，可前往另一家新店继续使用预付卡消费。但小文前往新店消费时发现，新店不仅不认可原有的五折优惠，还多次出现“乱扣费”情况。
　　小文就优惠履行及扣费问题与对方多次沟通，均未达成一致，遂提出退卡并退还剩余余额，却被对方以“阿拉斯加犬已赠送”为由拒绝。协商无果后，小文将新店及经营者小李一并诉至海沧法院，要求退还卡内余额7892元。
　　海沧法院经审理，围绕案件核心争议梳理出四大关键点，逐一作出认定：
　　关于合同主体，法院认为，小文最初充值的宠物店已注销，其债务应由原经营者小李个人承担；新店虽为小文提供过服务，但未明确承诺承接旧店债务，故不能认定为案涉合同主体。
　　关于是否构成违约，法院结合双方聊天记录查明，原宠物店店员曾明确承诺小文可享受五折消费优惠，而后续无论是原店注销还是新店拒绝履行优惠，均导致该承诺无法兑现，已构成根本违约；小文充值的核心目的无法实现，有权要求解除合同并主张退款。
　　关于赠送宠物的处置，法院指出，阿拉斯加犬作为活体赠品，已由小文饲养一段时间，从情感维系及动物权益保护角度出发，不宜返还。但该赠送行为本质是商家的促销手段，其价值应在退款时折算扣除，结合小文确认的犬只市场价2800元，法院对该价值予以采纳。
　　关于卡内余额核算，法院依据双方提交的消费记录及聊天内容，核减小文已实际消费的金额，同时扣除其已享受的优惠及阿拉斯加犬的市场价值后，最终确定小李应退还的预付款金额。
　　综合上述审理意见，海沧法院作出一审判决：被告小李向小文退还预付款6010.47元；驳回小文的其他诉讼请求。
　　法院指出，该案中，消费者在门店储值，门店向消费者赠送犬只，储值金额可用于在门店购买宠物用品与宠物服务，属于预付式合同。预付式合同与一般合同的不同之处在于，消费者在门店储值而非付现，目的不仅是获取商品及服务，还有享受储值优惠。然而在后续履行过程中，门店明确表示不能为消费者提供优惠，致使消费者储值的目的落空，属于根本违约，消费者有权解除合同。但本案中赠品犬只已跟随消费者生活近一年时间，考虑到其作为宠物的特殊性，如果要求消费者向门店返还犬只，不但会伤害消费者的情感，一旦门店不愿或无法接收、饲养犬只，还会有犬只脱管的风险，与当事人及社会整体利益均不符。因此，最终法院一审判决犬只仍由消费者持有，但其价值应计入已实际获取的商品及服务总价予以适当扣减。
      来源：《海峡导报》 陈捷 曾艺轩 海法