口头约定受让股份 法院判决不算股东

缑城月光

　　2002年1月初，黄某因租用桐乡某染整公司车间营业未办理执照被工商部门处罚。后在环保、工商和税务部门的协调下，黄某挂名于出租人染整公司，以便正常纳税。同年5月，黄某与该染整公司口头约定，以5000元的价格受让该公司1%的股份，但黄某并未实际出资，且出资证明上的签名也不是其本人所签。此后，黄某亦未参加过该公司的任何股东会。

　　可自2014年起，黄某多次向该染整公司提出他具有股东资格，要求分红。因双方一直难以达成一致意见，2014年12月24日，该染整公司起诉至桐乡法院，要求确认黄某不具有股东资格。

　　审理中，黄某辩称其与该公司达成了股权转让协议，且该协议经股东会议决议通过，并由该公司向工商部门办理股权变更登记，该协议合法有效，其应当享有股东资格。

　　近日，桐乡经审理，判决黄某不具有该染整公司股东资格。

　　法官说法：

    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第22条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。

　　本案中，黄某与染整公司之间无股权转让协议，出资证明上也未经黄某本人签字，可见双方不存在股权转让的合意，也未支付相应对价，其行为不具有法律效力。且根据法律规定，股东必须有实际出资，其立法目的在于使公司资本真实确定，从而尽可能维护交易安全，但黄某没有任何出资事实，至今也从未以股东身份参与过公司事务。因此，黄某不具有染整公司股东资格。

    来源：浙江法制报 通讯员　童法